Задачи и метод анализа 64 Предельно простая ситуация общения 64 - страница 15

В.М.Розин. Методологическая характеристика языка как знаковой системы; Г.П.Щедровицкий. Что значит рассматривать язык как знаковую систему. — Указанный выше сборник материалов).

81 Простейшие примеры переходов социальных объектов в нормы и происходящего при этом отрыва формы от органически связанного в ней материала и протекающих в нем процессов мы рассматривали в других работах (см., например, «О методе семиотики»).

82 См.: «Обучение и развитие», стр. ; «Естественное и искусственное».

83 См.: Приложения А, В, С, а также «О методе семиотики», стр. 30-47.

84 В дальнейшем мы вводим уточнения в эти утверждения, а на этом уровне абстрактности их можно считать правильными.

85 Сформулированная только что проблема является, наверное, одной из самых сложных в современной науке. Ее пытались решать с разных сторон — логически, психологически, лингвистически, наконец, в самое последнее время — в рамках теории деятельности, и по всем линиям до сих пор не получены сколь-нибудь удовлетворительные результаты. Единственный путь, который дает достаточно обоснованные данные, связан с чисто объективным анализом средств деятельности в контексте их усвоения в ситуациях обучения (см.: «Исследование мышления детей», а также статьи Н.И.Непомнящей, А.С.Москаевой и Н.Г.Алексеева в сб.: «Педагогика и логика»). Не ставя своей задачей охватить все полученные к сегодняшнему дню результаты, мы будем опираться на указанные выше логико-педагогические исследования и характеризовать зависимость понимания от средств деятельности в той мере, в какой она известна по этим исследованиям.

86 См.: «Конфликтующие структуры», «О методе семиотики», стр. 28.

87 См.: «Конфликтующие структуры».

88 Ср. раздел «Норма и реализация. Форма и материя». Важно иметь в виду, что здесь это различение является пока чисто функциональным и вводится только относительно построенной нами выше схемы общения двух индивидов в деятельности. Конечно, на деле подобное функциональное различие накладывает свою печать также и на материальное строение этих систем и тенденции их развития (см. раздел «Некоторые механизмы развития систем знаний и знаков»), но сейчас, следуя логике системно-структурного анализа, мы этого не касаемся.

89 Чтобы достичь полноты схемы сразу относительно процесса и механизма (см. Приложение В), нужен иной подход к деятельности и мышлению — ориентация не на отдельные акты, а на весь универсум человеческой социальной деятельности (см. разделы о деятельности).

90 См.: «Проблемы методологии системного исследования», стр. 14-19, 22-29; General Systems, V. XI, стр. 32-34, 36-40; «Обучение и развитие», стр. 102-117; «Проблемы исследований структуры науки», стр. 105-190; «Педагогика и логика», стр. 24-156.

91 Эта тема подробно разобрана нами в статье «Универсалии» (стр. 50-84), и поэтому в начале данного раздела мы коротко, без всякой аргументации повторяем основные положения ее, а затем переходим к обсуждению более узкого вопроса, касающегося множественности возможных предметов языковедческого исследования; здесь наш анализ, остающийся столь же кратким и схематическим, опирается на положения, сформулированные в разделе «Норма и реализация. Форма и материал».

92 См., в частности: В.М.Розин. Семиотический анализ знаковых средств математики, «Педагогика и логика»; «Исследование мышления детей», сб. «Проблемы исследования структуры науки».

93 См.: «Естественное и искусственное», «Обучение и развитие», стр. 105-117.

94 По сути дела у Д.С.Лотте («Основы построения научно-технической терминологии») все основные ситуации и возникающие в них разрывы уже описаны, и нам достаточно будет воспроизвести их в схемах структур деятельности.

95 «Ни по одной отрасли техники (дисциплины или науки) нельзя воспользоваться для работы по терминологии готовым сводом определений понятий... Поэтому всякой работе над терминами должна предшествовать работа над выявлением понятий. Но это не все: приходится относиться критически не только к распространенным определениям, но и к самим понятиям, устраняя явно устарелые и ненаучные и вводя иногда для ясности и удобства новые» (Д.С.Лотте. Основы построения научно-технической терминологии, стр. 10).

96 Д.С.Лотте хорошо видел и понимал, почему нужно перестраивать и упорядочивать термины, но он недостаточно проанализировал и представлял себе, что будет происходить с продуктами его работы, кому они поступят и как ими будут пользоваться. Если говорить в терминах управления, он достаточно хорошо представлял себе, какой должна быть идеально организованная терминология, но он не проанализировал пути достижения этого идеала, в частности, пути и способы реализации проектов, создаваемых КНТТ (ср.: «Основы построения научно-технической терминологии», стр. 13). А этот момент, как это ни странно, имеет существенное значение для определения продуктов терминологической работы, ибо к ним предъявляется непременное требование реализации.

97 См.: ^ К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 1.

98 Ср.: «Любой научно-технический термин в противовес обычному слову (или словосочетанию) должен иметь ограниченное, твердо фиксированное содержание. Это содержание должно принадлежать термину независимо от контекста, в то время как значение обычного слова уточняется лишь в определенном контексте в сочетании с другими словами» («Основы построения научно-технической терминологии», стр. 18); «Кроме чисто классификационных связей при построении или отборе терминов, нужно учитывать также и иные более или менее близкие связи, существующие между рассматриваемыми понятиями» (там же, стр. 29); «Роль термина нельзя ограничить лишь функцией «наименования». Научная терминология должна представлять собой не простую совокупность слов, а систему слов и сочетаний, определенным образом между собой связанных...» (там же, стр. 73). Но за счет чего достигаются эта фиксированность содержания независимо от контекста и эта систематичность терминов, соответствующая систематичности понятий?

99 В.А.Лефевр. О способах представления объектов как систем — сб. «Тезисы докладов симпозиума "Логика научного исследования" и семинара логиков». Киев, 1962; Г.П.Щедровицкий, В.Н.Садовский. К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании. Сообщение I; «Концепция лингвистической относительности», «Конфликтующие структуры», стр. 4-11.

5911474904894959.html
5911534292360209.html
5911698194580833.html
5911758587451557.html
5911916349715929.html